Tony Ballantyne tente de nous démontrer comment du savoir « global » fut produit par l’Empire Britannique dès le milieu du 18ème siècle. Le texte permet de comprendre que cette période, qui selon la catégorisation utilisée dans ce livre correspond à l’ère de proto-globalisation, connue des dynamiques de globalisation qui sont assez similaires à celles que nous vivons aujourd’hui. L’auteur explique comment sous l’Empire impérial britannique les idées, le savoir culturel et « scientifique » se propagea à travers la métropole britannique et ses colonies pour former un réseau mondial de relations qui dépassait la simple sphère économique. Ainsi, la diffusion de cartographie des régions sous contrôle britannique, la diffusion d’un savoir ethnologique régionae sur une échelle globale donna lieu à la croissance d’une conscience mondiale, alors que des librairies locales en Angleterre par exemple, possédaient des ouvrages explicitant le mode de vie de peuples tout aussi distants que différents les uns des autres. L’auteur précise également que contrairement à l’image classique qui construit les relations entre métropoles et colonies comme verticales et uni-dimensionnelles, l’Empire britannique produit un ensemble de réseaux superposés qui reliaient autant les colonies entre elles que la métropole. Des changements dans les périphéries pouvaient affecter le centre tout autant que celui-ci pouvait influencer ses colonies . Cette dynamique de proto-globalisation était particulièrement importante dans les affaires culturelles. Ces relations étaient portées par des intellectuels venant du centre et des périphéries qui produisaient un savoir culturel qui transcendait les états, pour s’étendre à l’ensemble de l’Empire. L’auteur conclue ainsi que le monde du 18ème et 19ème siècle était beaucoup plus globalisé que ce que l’histoire la reconnu, une dynamique qui fut coupée court par l’avènement de la 1ère Guerre mondiale.

Le Texte de Ballantyne a le mérite de jeter un regard différent sur le phénomène de la globalisation. Contrairement à plusieurs auteurs qui affirment comme William Robinson que la globalisation est un phénomène intrinsèquement nouveau, Ballantyne soutient que les bases mêmes de la globalisation existaient déjà à l’époque impériale. L’effet de la diffusion de la cartographie est particulièrement intéressant. L’auteur explique que ce médium d’informations créa une sorte de conscience chez les Britanniques de l’ampleur mondiale de leur Empire qui semblait les fasciner. C’est ainsi par exemple que le plus grand globe terrestre fut construit à Londres en 1815 . Ce type de médium avait peut-être créé chez certains britanniques un sentiment d’appartenance mondiale similaire à ce que nous vivons aujourd’hui en raison de la mondialisation des moyens de communication. L’auteur souligne également que ce phénomène de proto-globalisation n’était pas lié à des structures étatiques. Le paradigme stato-centré nous laisse pourtant croire que dès le traité de Westphalie, le monde devait être compris en termes de relations entre états, entre société nationale. Mais l’auteur nous montre plutôt qu’à l’époque de l’Empire britannique, des échanges sur le savoir ethno-culturel formaient une régionalisation du savoir qui outrepassait autant les limites des colonies, des zones culturelles que des Empires européens . Des acteurs internationaux importants comme la fameuse East India Company, pouvait créer des réseaux formels et informels de transmission du savoir, acteurs qui n’étaient ni des états ni des administrations coloniales. Ces réseaux de savoir régionaux, qui pouvaient relier des intellectuels français, britanniques, hollandais ou espagnols contribuaient à la création d’un savoir particulier qui venait enrichir l’ensemble du savoir culturel mondial. L’auteur explique même que les questions de respect de la diversité culturelle et ethnique, de même que les questions d’ordre environnemental si fondamental dans la globalisation actuelle avaient déjà été posées à la fin du 18ème siècle par certains intellectuels britanniques . Dans cette optique, il semble donc que certaines identités globales, comme celles présentées par Roseneau, existaient déjà il y a plus de deux siècles. Notons également que trop souvent la globalisation est conçue comme un phénomène désincarné qui s’exprime par des statistiques sur les échanges commerciaux et les interdépendances économiques entre états. Contrairement à plusieurs auteurs, Ballantyne conçoit plutôt la globalisation dans une optique autre que celle du capitalisme ou des échanges commerciaux. Il s’agit d’une qualité importance de son texte qui permet d’entrevoir l’impact de la proto-globalisation sur la culture, sur l’identité des gens et donc sur la vie réelle et quotidienne de ceux qui vivent les phénomènes dont il est question. En somme, cette approche historique de l’auteur, qui révise certaines notions que nous avons du passé, soulève un questionnement important à savoir si la globalisation actuelle est réellement nouvelle, ou si son origine remonte à notre passé impérial.

Pour autant, cette approche historique ouvre également la voix à certaines critiques. Premièrement, on peut se questionner sur l’agenda de recherches possibles autour de ces questions. L’auteur ne nous propose pas réellement un modèle causal, mais plutôt un modèle descriptif et analytique. En effet, l’auteur n’introduit pas d’éléments d’explication nous permettant de réellement saisir quelles étaient les causes de cette dynamique de proto-globalisation, si ce n’est qu’implicitement en affirmant le rôle central de l’élargissement de l’Empire britannique. Pourtant, une réflexion plus élaborée sur les causes de ce phénomène nous permettrait de juger plus adéquatement si la globalisation actuelle possède des causes similaires à celles de cette autre époque. Ensuite, l’auteur construit son argumentation en utilisant seulement les faits historiques qui confirment sa position. À la lecture de ce texte, on peut difficilement juger de l’importance relative de la proto-globalisation par rapport à des phénomènes de nationalisation et de croissance de l’état-nation. L’auteur conclue son texte en affirmant que la première guerre mondiale donna une fin abrupte aux dynamiques globalisantes alors en cours, comme s’il s’agissait d’une erreur ou d’un accident historique. Or, la première guerre mondiale trouve ses causes profondes à la même époque où la proto-globalisation agissait sur le monde, ce qui signifie qu’au même moment où des logiques de globalisation existaient, une logique de polarisation des états devait également exister. Sans une appréciation comparée de ces deux dynamiques, il est difficile de comprendre comment la globalisation actuelle est différente de la proto-globalisation. De plus, bien que l’auteur ne prétend pas affirmer que la globalisation actuelle existait déjà à cette époque, il manque de souligner que la proto-globalisation était un phénomène surtout important chez une certaine élite britannique assez restreinte, alors qu’aujourd’hui la globalisation affecte directement l’ensemble des populations. Finalement, dans toute tentative de révision historique, le risque d’anachronisme est toujours important. Est-ce possible d’appliquer le terme proto-globalisation à une époque qui n’avait jamais même imaginé ce terme ? Peut-on octroyer une certaine conception d’une identité globale à ces populations ? Lorsqu’un intellectuel de l’époque affirme que le monde se rétrécit ou que les questions environnementales doivent être considérées, peut-on leur accorder un sens similaire à ce que nous le faisons aujourd’hui. D’un point de vue épistémologique post-positiviste, ne voit-on pas toujours le futur et surtout le passé, ou l’histoire, à travers les lunettes du présent ?

Tout de même, le texte de Ballantyne nous permet de concevoir que certaines dynamiques que l’on puisse croire nouvelles ont peut-être déjà existé par le passé. Que notre conception de l’histoire soit linéaire ou cyclique, ce genre de regard sur le passé nous permet d’entrevoir que la globalisation et l’idée qu’on s’en fait est peut-être tributaire de phénomènes passés qui malgré notre ignorance, conditionne notre conscience-même du présent.