La crise des banlieues, à la fin de l’année 2005, a plongé la France dans le doute : le modèle républicain peut-il permettre de gérer le multiculturalisme croissant de la société française ? À l’heure où les identités s’affirment et revendiquent davantage de visibilité, on s’interroge sur la possibilité d’un espace public neutre réunissant des individus dont le seul dénominateur commun serait l’usage de la raison. Sapée dans ses fondements, la France en mal d’inspiration applique les recettes du benchmarking : rien ne serait plus urgent que de copier sans nuances les pratiques en vigueur dans les pays anglo-saxons. Depuis quelques années, la discrimination positive est la panacée. Pourtant, la crise des banlieues n’est-elle pas également symptomatique d’une gouvernance républicaine qui n’a pas été mise en œuvre jusqu’au bout ? On peut aussi se demander si la remise en question du modèle d’intégration « à la française » ne trouve pas ses origines dans un déclinisme ambiant, qui consiste à penser la France comme trop rigide face aux exigences de la mondialisation. L’analyse des exemples néerlandais et britanniques nous montre que le modèle d’intégration républicaine fait l’objet d’un certain intérêt : le multiculturalisme, tant vanté dans l’hexagone, touche ailleurs ses limites. Rod Rhodes et Mark Bevir*, dans leurs travaux récents, nous montrent que les modes de gouvernance n’ont de sens qu’ancrés dans des traditions nationales : tout changement radical serait périlleux pour la cohésion de la société. Sans nier les défis posés par le multiculturalisme au modèle républicain, jusqu’à quel point faut-il renoncer à ses traditions d’intégration, au nom d’une hypothétique modernisation ? Telle est la question posée par ce dossier, qui illustre les jeux d’influence réciproque dans la construction des modes de gouvernance nationale.