De toute évidence, la question de la prolifération et de la régulation des technologies nucléaires aura été au cœur de l’actualité de l’année qui s’achève. Aux multiples rebondissements du bras de fer engagé par le régime iranien avec la communauté internationale pour se doter de capacités autonomes s’est ajoutée, en octobre, l’annonce faite par Pyong Yang du succès d’un premier essai nucléaire. Si cette dernière information reste à vérifier, il demeure que les mécanismes collectifs de contrôle et de régulation de la prolifération des technologies nucléaires, entrés en vigueur dans les années 1970, se trouvent considérablement affaiblis. Une gestion efficace, c’est-à-dire légitime, du dossier nucléaire est-elle possible en dehors du traité de Non-prolifération, l’un des seuls régimes qui puisse prétendre à l’universalité, en dépit des défections notoires de l’Inde, du Pakistan et d’Israël ? On peut en douter. Pourtant, l’année 2006 aura vu un certain nombre d’innovations dans la manière d’appréhender la question nucléaire. Une initiative bilatérale indo-américaine en matière de nucléaire civil, une coalition ad hoc de puissances européennes décidées à épuiser l’ensemble des ressources diplomatiques dans la question iranienne, un traité régional de dénucléarisation en Asie centrale : dans un contexte de blocage, le pragmatisme semble s’être imposé. Mais, dans les ambiguïtés stratégiques qui sous-tendent ces pratiques nouvelles, n’assiste-t-on pas à l’émergence d’une gouvernance de sécurité molle, moins légitime, augurant bien des concessions ? Dans un tel domaine, les garanties ne sont-elles pas à donner à la communauté internationale dans son ensemble ?